Cancerul in toate formele sale poate fi vindecat

Presupun ca nu mie mi te-ai adresat cand ai spus de un anumit fel de comportament. Iar termenul de "medicina clasica" este cat se poate de nefericit. Medicina clasica o putem considera pe cea din evul mediu sau renastere. Daca o luam asa, atunci da, cred ca "medicina naturista" este ceva mai eficienta decat "medicina clasica", unde depistarea bolilor se facea prin degustarea dejectiilor. Medicina de acum nu este clasica. Mai mult as numi-o medicina moderna. "Medicina naturista" o putem considera clasica pentru ca se bazeaza (in cel mai bun caz) pe retete provenite din tratamentele stravechi ale vracilor, in timp ce medicina contemporana se bazeaza pe descoperirile stiintifice din ultimii ani, multe tratamente avand o abordare originala nefolosita pana in prezent dar si mai eficienta.
Tot ce sustin eu pot sa-ti demonstrez prin studii rationale. Acele studii sunt disponibile publicului larg. Daca ai putina curiozitate te poti si tu documenta. Probabil nu vei recunoaste public vreodata eficienta medicinei moderne stiind ca ai o afacere cu produse naturiste, dar stiu ca daca iti deschizi ochii cel putin in sinea ta iti vei da seama.
Apropo, daca naturismul este pentru latura sanatoasa atunci la ce mai e nevoie de tratament pentru acea latura sanatoasa? Latura bolnava n-o trateaza?

chillax, radicus, mi se adresa mie :D sau facea referire la mine, ca eu doar ma exprim cel mai usturator si fara manusi, in virtutea unui good clean fun pe seama unor pacalici semidocti.
ce neaga ei este o istorie de zeci/sute/mii de ani pe care societatea umana intreaga i-a parcurs cu greutati, sange, suferinte, lacrimi, cheltuieli, etc., pentru a ajunge aici. iar momentul in care se afla acum este doar inceputul de doar cateva zeci de ani al medicinei moderne, care la origini sursa are tot chimie, fizica, biologie, botanica, etc...
ce e deranjant e ca se trezesc niste neica nimeni... fara vreo ocupatie pe planeta asta, si dupa ce isi beau cafeaua lor jegoasa de dimineata isi zic "hmmm. n-ash putea si io sa fac niste bani? dar asa... din nimic, fara sa muncesc, fara sa ma chinui in vreun fel, doar convingand oameni neajutorati ca au nevoie de ce scovergi rasuflate le band eu..." si... ii dau drumul la afacere :D asta e gandul, pe cat de amuzant, pe atat de deranjant de la care pleaca toata epopeea lor mizerabila.
e drept ca si ei au rostul lor: sunt ca vulturii aia care curata padurea de cadavre, in ideea ca cei care nu sunt destul de adaptati la mediu, destul de inteligenti incat sa vada minciunile lor, cad prada lor si selectiei naturale. pentru asta deci, lumea civilizata si inteligenta, va este recunoscatoare!
in rest, cine are urechi de auzit sa auda: orice tratament care nu propune nici o explicatie pentru modul in care functioneaza, nici macar nu incearca sa caute una... este un fals!

Sa-ti raspund radicus, am fost operata in 2009, nu in Romania, si mi-au facut o quadrantectomie cu scoaterea primului ganglion limfatic.Rezultatul genglionului a fost negativ.Dupa operatie am primit la vreo 3 sapt raspunsul de la istologie.Raspunsul a fost carcinom mamar de grad 1 invaziv.Invaziv a devenit dupa biopsie, eu facand o mamaografie inainte si era totul in situ, iar dupa biopsie am facut un rmn si se vedea nodulul cu celule imprejur dislocate.Ceea ce vreau sa spun este ca pentru mine a fost foarte traumatizant sa aflu de aceasta boala (aveam 30 ani atunci) si chiar mai mult.Facandu-mi un tomograf inainte de operatie, asa cereau ei, s-a evidentiat ceva in partea craniana dar care nu avea efect de crestere.Operatia a mers inainte, nu s-a legat nimeni de asta, si dupa operatie, mi-au cerut sa fac un rmn cranian sa vada ce e acolo.Trebuia sa vin in tara in vacanta si ma duc sa iau raspunsul.Mi se spune ca datorita faptului ca nu am facut cu contrast, ei oricum cred ca ar fi o tumoare care nu are legatura cu sanul deci nu e o metastaza.Eu va povestesc ca sa intelegeti de ce nu vroiam sa vorbesc despre asta si de ce am ales sa renunt la terapie.Aici ma refer atat la medicina alopata cat si la cea naturista.
M-au sfatuit sa plec in concediu linistita (numai linistita nu eram stiind ca poate fi o tumora cerebrala acolo undeva), am plecatsi am fecut in tara un alt rmn, fara sa spun ce cred ceilalti medici.Rezulta ca am avut o vena sparta(nu mai caut referatul medicului acum sa va spun exact in termeni medicali), ideea e ca nu era tumora pentru ca nu a luat contrast.Ma intorc si le arat rmn-ul.Au spus ca nu sunt medici competenti si ca trebuie sa fac o alta rmn cu ei.Am facut si a rezultat ca ar fi un gliom si infiltrat si chiar greu de operat penru ca mi-ar putea afecta centrul vorbirii.
Nu vreau sa fi fost nimeni in situatia mea atunci, sau a sotului meu.Eu am mers in concediu sa ma casatoresc civil.Au stabilit ca trebuie sa fac chimio dar sa vedem mai intai sa vorbim cu un specialist neurochirurg sa nu-mi afecteze chimio la problema de la cap.Ma resemnasem si am hotarat sa fac chimio mai aveam o sapt.inainte sa ies din perioada in care trebuia inceputa o terapie dupa operatie.Ma suna medicul meu si-mi spune ca trebuie sa amanam chimio pt moment ca poate incep si radioterapie la cap.Eu in tot acest tipm m-am plimbat cu cd-urile de la rmn pe la alti medici si chiar si in tara.La noi nu am gasit un medic care sa spuna ca e tumora.Chiar si in tara unde am fost operata am gasit.Doar cei de la spitalul unde m-am operat sustineau asa.Ok in final nu am mai facut nimic pentru ca nu m-au mai cautat si am plecat in tara si am inceput tratament naturist cu diverse produse.Mi-am revenit peplan emotional pentru ca am avut un soc.Si nici acum ca povestesc nu imi e usor sa revad totul in mintea mea.Dupa 5 luni am hotarat sa fac un ecograf sa vad cum sta situatia cu sanul.Nu ma luase nimeni in evidenta, ma abandonasera daca nu am vrut sa fac cum au sps ei, adica radioterapie la cap si mai mult sau simtit oefnsati ca i-am contrazis ca ar fi o tumora la cap.Ecografia nu a avut un raspuns foarte bun, m-au trimis la rmn.si acolo a facut contrast, de aici la biopsie nu ac aspirat.Ok am asteptat raspunsul de la biopsie si speram din tot sufletul sa fie negativ.NU.A fost pozitiv.Si din nou programare pt operatie, de data asta am ales alt spital.De data asta am ales foarte drastic.Mastectomie bilaterala.Da am ales eu si nu regret.Se stie ca o recidiva este mult mai agresiva, asa-i radicus?De asta imi era si mie teama.Au hotarat sa-mi scoata si ganglionii limfatici nu doar cel de garda.Primesc raspunsul, toti ganglionii lifmatici(multumesc lui d-zeu)au iesit negativi.Nodulul se formase pe cicatrice deci nu ma curatase bine la prima operatie.Mi s-a spus ca de regula cand ies negativi nu trebuie facuta chimio dar asta va decide oncologul.Ok ajung la punctul cand imi spune "trebuie sa faci tomograf total body".M-am speriat de problema cu capul.Am facut acest tc si va spun ca am ramas uimita.Enumai mana lui D-zeu.Nimic de semnalat in fosul cranic.Dar nu va spun cum a fost cand m-am asezat pe patul de la tc.Inainte sa-i dea drumul am inceput sa plang de frica raspunsului si de ce anume vor vedea.
Dar unde a disparut tumora de la cap?Nici nu a existat va spun eu, O tumara(de 5 cm spuneau) trebuie sa dea simptome iar eu nu aveam nici unul ba mai mult au vrut sa-mi faca si biopsie la cap.Eu am luat un tratament naturist pe toata perioada de la prima operatie pana in prezent si multumesc lui D-zeu sunt bine.Am refuzat chimio cand am varbit cu oncologul si mi-a spus ca trebuie sa fac atat chimio cat si hormonoterapie.Am ales sa fac cea hormonala.Am si eu anumite pareri despre chimio si m-am mai informat si eu, si consider ca face mai mult rau decat bine.Si chiar daca(doamne fereste) ar fi sa am din nou tumora tot nu asi face.Mi-am revenit foarte repede dupa operatie, tot pentru ca am continuat sa iau acele suplimente alimentare, ba chiar nu am avut nevoie de fizioterapie pentru mana.
Acum intelegi radicus de ce nu am vrut sa vorbesc despre asta?Asa cum spuneai tu la o persoana tanara ii e greu sa accepte.Mai intrebat daca am facut analize.Da sunt sub observatia oncologului chiar daca l-am refuzat cu chimio.Fac la 3 luni ecografii am facut radiografii la plamani ultima in dec.cand am facut interventia de reconstructie(operatia de mastectomie a fost in Mai 2010).Totul e ok ecografia mamara am facut-o ultima in Mai anul asta.Analize de sande la fel la ficare 3 luni cu tot cu markeri si sunt bune hemocromul la fel.Multumesc lui Dumnezeu ca mi-a dat forta si mi-a limpezit mintea sa aleg ce e mai bine pt mine, si asta am facut.PLANTELE LE-A LASAT TOT DUMNEZEU PE PAMANT CA SA NE VINDECAM.
Va multumesc ca m-ati ascultat, eu m-am descarcat de toata incarcatura a ceea ce am suferit si nu e usor si nu vreau sa treaca nici unul prin ce am trecut eu si sotul meu.Dar nici cineva drag voua.Sotul meu a lesinat cand a auzit ca am tumora la cap.Ceremonia religioasa am facut-o aici und em-am operat dupa 2 luni de la operatia de mastectomie.Asa mi-a fost mie dat, sa ma casatoresc asa intre operatii.Grea viata am avut in acesti 2 ani 2009-2010.

Laun moment dat mi-ai spus despre expunrea in trecut la substante cancerigene insecticide pesticide.Pai substante cancerigene contin si anumite alimente si produse cu fel de fel de e-uri.Si eu cred mult in ceea ce se spune in acest filmat.Si pana la urma titlul pe aceasta pagina de forum este"cancerul in toate formele sale poate fi vindecat.Si chiar cred asta. http://you-become-what-you-think.blogspot.com/

Multumesc ca mi-ati simtit lipsa...mi-am luat un mic concediu si am profitat de vremea buna sa vizitez Tenerifele...superb!!!
Sa revenim la durerile medicinei romanesti, in particular a specialitatii academic numite "oncologie".Probabil majoritatea cititorilor acestui distins forum vor fi de acord cu urmatoarele afirmatii:


1.Sistemul medical din Romania nu are nimic in comun cu respectul fata de om.
2.Sistemul medical din Romania nu are nimic in comun cu medicina moderna practicata in tarile civilizate.
3.Institutiile medicale din Romania nu au nimic in comun cu igiena.
4.Medicii din Romania nu poarta nici o raspundere pentru daunele produse cu sau fara intentie pacientilor.


Cand aceste 4 deziderate for fi dovedite ca neadevarate, va creste increderea in actul medical romanesc.Pana atunci, multa sanatate tuturor!

deliacats, vad ca a fost o situatie speciala si rara. Putini oameni sunt suspecti de doua tipuri diferite de cancer in acelasi timp. La cap probabil a fost ce au zis medicii romani. Sunt multi medici straini care desconsidera medicii est-europeni sau din tari mai putin dezvoltate si uita ca aceeasi medicina se preda si in SUA si Germania ca in Somalia si Etiopia. Medicina e aceeasi.
Era logica solutia tratamentului tumorii de la cap inaintea tumorii mamare, asta daca era confirmata si reconfirmata tumoarea cerebrala, fiindca din categoria glioamelor face parte glioblastomul multiform, un cancer de o agresivitate extraordinara. Noroc ca n-a fost nimic grav.
Operatia a doua de la san era posibil sa fie evitata cu ajutorul chimioterapiei, dar in situatia dvs nu pot sa spun daca a fost alegerea buna sau rea evitarea tratamentului, fiindca a fost o situatie deosebit de complexa. Ce s-a format pe cicatrici se poate numi boala reziduala in urma operatiei. Celule maligne care au continuat sa se divida. De aceea se recomanda chimioterapia dupa operatie la aproape orice forma de cancer, fiindca citostaticele distrug celulele maligne reziduale neobservate de chirurg. Este imposibil sa scoti toate celulele maligne pe cale chirurgicala. Da, recidivele au sanse mai mici sa raspunda la tratamente si rareori sunt operabile in comparatie cu tumora primara. Sa speram ca n-o sa ai vreo recidiva vreodata.
Exista multe substante cancerigene, dar nu sunt foarte multe cele care cresc riscul de cancer de san. Cand spuneam de pesticide ma gandeam la DDT. Persoanele care muncesc in medii toxice cu materiale pentru colorat care folosesc anumiti compusi chimici, productie si/sau prelucrare PVC, radiatii, etc, acestea au un risc mai crescut pt cancer de san. Pentru a dezvolta cancer la aceasta varsta din cauza unor asemenea substante ar fi trebuit sa fi fost in contact indelungat cu acestea, vreo 6-7 ani cel putin, poate chiar din adolescenta sau copilarie. In caz contrar, boala s-a dezvoltat din cauza disfunctiilor hormonale si/sau genetice.
Foarte bine ca mergi la control si faci terapie hormonala. Acesta e un lucru bun. Succes in continuare!

magicianule, ce legatura au ultimele 2 posturi ale tale cu subiectul topicului, cu faptul ca, ce zice acolo "cancerul in toate formele sale bla bla bla" ???
si chiar daca e asa, ai tu vreun sistem mai bun in buzunar si vrei sa-l prezinti publicului ? :D daca astea sunt problemele tale, iti propun sa te tii la distanta de el, pentru ca nu moare nici de grija nici de nevoia ta! sau fa-ti o asigurare privata sau trateaza-te numa in strainatate, sau fa-te ministru sau dictator sau frate cu dracu si fa tu ordine in el, oricum, pana una alta latraturile tale nu valoreaza nimic, fie ca au, fie ca nu au legatura cu acestui thread !!!

De curand o cunostinta a descoperit ca are cancer la colon in metastaza, are 56 de ani si deja a inceput tratamentul cu citostatice, i s-a administrat folfox, iar dupa 3 sedinte au venit si rezultatele de la biopsie si i s-a spus ca i se va administra avastina. rezultatele de pe buletinul medical sunt urmatoarele:formatiune tumorala circumferentiala ulcerata in suprafata cu aspect de adenocarcinom tubulo papilar bine diferentiat; limfoganglioni peritumorali recoltati 12, 9 cu aspect imunoreactiv si 3 carcinomatoase cu diametru 0, 3-0, 9cm; margini de rezectie arhitecturala conservata;
PCR-RFLP nu s-a detectat mutatie activatoare la nivelul genei k-ras exon 2 codon 13; EGFR negativ, P53 pozitiv, ki67 pozitiv. daca poate cineva va rog sa imi explice ce inseamna toate astea, daca mai este vreo speranta, stiu ca nu se mai poate indeca dar totusi se poate stopa inaintarea celulelor canceroase?

nu e locul bun sa postezi aici, aici au loc tot felul de certuri inutile (dar amuzante) intre sustinatorii gogomaniilor naturiste si opozantii lor.

totusi, pushik14, treaba e cam asa: o schema de citostatice care sa contina ceea ce se cheama 5FLUOROURACIL, ACID FOLINIC, inca un citostatic si AVASTIN inseamna standardul de tratament cand cancerul de colon este in faza metastatica. de asemenea este foarte important ce analize (ct, rmn, etc) s-au mai facut si cate si mai ales unde sunt respectivele metastaze, pentru a putea sa-ti spunem si noi cam "care sunt sansele", cum s-ar zice. una peste alta, faza "metastatica" este ultima faza in evolutia cancerului, iar odata ajuns aici, sansele de vindecare sunt minime, si mai degraba teoretice, aproape de 0%. cu privire la cancerul de colon mai exista niste discutii, de asta te rog sa ne spui mai multe, de tipul celor de care te-am intrebat.
desprea partea cu PCR: interpretarea principala a ceea ce scrie acolo este ca teoretic, la o adica, tatal tau ar putea sa primeasca si tratament cu un medicament care se cheama ERBITUX, in cazul in care avastinul nu il mai ajuta sau daca nu il mai tolereaza. totusi asta e o discutie mai departata.
stoparea "inaintarii" celulelor canceroase este o chestiune temporara, din pacate, cu cunostintele medicale de astazi. daca s-ar putea tine la nesfarsit un cancer "pe loc" in evolutie, atunci poate ca n-ar fi mare diferenta intre a avea diabet si cancer. singura speranta de vindecare in aceasta boala o ofera CHIRURGIA, cu sau fara alte tratamente, in faza incipienta. in cazul recidivei sau metastazarii, nu se mai poate spera decat, cu tratament, la prelungirea si ameliorarea calitatii vietii, pe termen nedefinit.
mult noroc! asteptam sa ne mai scrii, dar, daca se poate, pe un topic mai potrivit.

multumesc mult pentru informatii, voi intra in posesia analizelor si voi reveni pentru a mi se oferi mai multe informatii
multumesc inca o data

DESPRE CANCER

1. Cu totii avem celule canceroase in corp. Aceste celule nu apar, insa, la testele standard daca nu sunt in numar de miliarde. Cand doctorii spun bolnavilor ca nu mai exista celule canceroase in corpul lor dupa tratamentele efectuate, inseamna doar ca testele sunt incapabile sa le masoare deoarece nu mai sunt in numar detectabil.

2. Celulele canceroase apar in corp de 6 pana la 10 ori in timpul vietii unui om.

3. Cand sistemul nostru imunitar este puternic, celulele canceroase sunt distruse si astfel este impiedicata multiplicarea lor si formarea de tumori.

4. Cand este diagnosticat cancerul, inseamna ca persoana respectiva are deficiente nutritionale multiple. Aceste deficiente pot sa apara din cauze genetice, a noxelor din mediul inconjurator, a alimentatiei si stilului de viata gresite.

5. Pentru a preintampina deficitele nutritionale multiple, este necesara schimbarea dietei si administrarea de suplimente nutritive, ceea ce va duce la intarirea sistemului imunitar.

6. Chimioterapia presupune "otravirea" celulelor canceroase cu rata mare de crestere, dar astfel sunt distruse si celulele sanatoase cu crestere rapida din maduva spinarii, tractul gastro - intestinal, etc, iar organe importante, cum ar fi ficatul, rinichii, inima sau plamanii pot fi iremediabil afectate.

7. Radioterapia distruge celulele canceroase, dar, in acelasi timp arde, cicatrizeaza si distruge celule, tesuturi si organe sanatoase.

8.Chimioterapia si radioterapia vor reduce, la inceput, dimensiunea tumorilor. Folosirea indelungata a acestor tratamente nu va duce, insa, la distrugerea definitiva a lor.

9. Cand in corp se acumuleaza prea multe "deseuri" toxice rezultate in urma chimio- si radioterapiei, sistemul imunitar este fie compromis, fie distrus, iar pacientul poate muri din cauza unor infectii banale si a complicatiilor lor.

10. Chimioterapia si terapia cu radiatii pot favoriza mutatii genetice in celulele canceroase care le fac foarte rezistente la tratament, si greu de distrus. Interventiile chirurgicale pot determina diseminarea ( imprastierea ) celulelor canceroase la alte organe (metastaze ).

11. O metoda foarte buna de lupta impotriva celulelor canceroase este de a le infometa, adica a se evita alimentele de care acestea au nevoie pentru a se multiplica.

vorbind la nivel teoretic, intarirea sistemului imunitar nu duce cumva si la alimentarea superioara a celulelor canceroase (care sunt mult mai active decat cele sanatoase)?

cat despre infometare..mie mi se pare ca slabeste sistemul imunitar.

aici nu vorbim nici la nivel teoretic nici practic nici filozofic macar, ci vorbim la nivelul unor speculatii subrede din tratatul lui enemagabriel, care posteaza frumos niste pseudoinformatii stiintifice, pe jumate fictive si nedemonstrate si pe jumate false de-a dreptul, care in primul rand nu furnizeaza nici o referinta, deci sunt fie cercetarile lui proprii fie propagari ale acestor mesaje obositoare menite sa deturneze oamenii de la singurul tratament care de multe ori le este de ajutor si a-i atrage catre nenorocirile de "suplimente" sau tratamente naturiste, scumpe si fara nici un efect, ca atare neacoperite de nici un sistem de sanatate!

enemgabriel are dreptate.Cel putin v-ati uitat, asa informativ la filmatele de pe link-ul care l-am postat.Chiar credeti ca sunt baliverne?Eu nu cred.Sunt de acord ca medicina are meritul ei in anumite privinte, dar suplimentele nutritionale sunt sigur o sursa care nu face rau corpului uman dimpotriva il ajuta, ii da ceea ce ii lipseste ceea ce omul nu isi ia din alimente(sanatoase desigur, nu cele extraprocesate si umplute cu aditivi), ii intareste sistemul imunitar.Fara un sistem imunitar bun nu poti combate cu bolile.V-am spus, pe mine m-au ajutat si ma foarte mult chiar si dupa operatie, ma intrebam daca sigur mi-au scos ganglionii limfatici pentru ca eu miscam mana de a doua zi dupa operatie.Si multumesc lui D-zeu nu am avut niciodata probleme cu mana cu implantul protezic de dupa operatie.Dar trebuie sa intelegeti ca suplimentele nutritionale, in cel mai rau caz, ce se poate intampla?!Doar sa nu-ti faca nimic, atat, asta este raul pe care il pot face.Dar chimio..dar radioterapia..Dar nu are rost sa le mai enumar si eu.Tata unei prietene avea tumora de colon cu metastaze la ficat vezica plamani si a inceput sa ia ce i-am spus ca iau eu si omul a inceput sa mearga la baie, ceea ce inainte nu mai putea face il impiedica tumora.A inceput si chimio, prietena mea lucrand in spital nu a vrut sa-l lase fara sa faca.Fiind in spital colegi de sufeinta de-ai lui, aveau nevoie de transfuzii de sange dupa ficare sedinta.El nu si totusi are 70 ani.Dupa ce a terminat chimio la vreo luna a facut ct si nu mai exista urma de tumora, s-au calcificat iar de la colon iau facut biopsie si a rezultat negativ.Chiar si oncologul lui spunea ca e un miracol
Iar doctorul de la imagistica a intrebat daca sunt siguri ca a avut metastaze.Omul din pacate acum sta foarte rau pentru ca avea o coasta suspecta dar care nu se asteptau sa fie o metastaza si medicii au trata-o ca fiind un inceput de reumatism.Si acum are din nou metastaze peste tot dar de data asta cred ca nu se mai reprinde.Ceea ce vreau sa spun este ca nu ajuta sa va certati sau contraziceti, fiecare stie ce stie unii se pricep pe partea de nutritie altii pe partea medicala.Eu aprob ambele metode dar pana la un punct pe cea medicala.Trebuie sa pun in balanta avantaje si dezavantaje, vad catre ce inclina si cea care are mai multe avantaje decat dezavantaje, aia o aleg.Pe asta ma ghidez in viata chiar si cand e vorba de sanatate.

CELULELE CANCEROASE SE DEZVOLTA CU:

a. ZAHAR

Eliminand din alimentatie zaharul, se elimina astfel una din cele mai importante surse de hrana a celulelor canceroase.Inlocuitorii de zahar, indulcitorii sintetici cum ar fi zaharina sau alte produse ( Nutrasweet, Equal, Spoonful, etc ) au ca baza aspartamul ( E 951), o substanta chimica daunatoare. Un inlocuitor natural al zaharului ar fi mierea de albine si melasa, dar in cantitati moderate.Sarea de bucatarie contine adaosuri chimice pentru a avea culoarea alba.. Alternativa ar fi sarea de mare.


b. LAPTELE SI PRODUSELE LACTATE

Laptele favorizeaza productia de mucus in corp, in special la nivelul
tractului gastro - intestinal.Cancerul este hranit de acest mucus.
Renuntand la lapte si produsele derivate si consumand lapte de soia neindulcit, celulele canceroase "mor" de foame...


c. PH ACID

Celulele canceroase "infloresc" in mediu acid.O alimentatie preponderent carnivora induce un pH acid in corp, si ar fi mai bine sa se consume peste si pasare in cantitati mici, decat carnea de vita sau porc.

Carnea mai poate contine substante administrate animalelor : antibiotice, hormoni de crestere si paraziti, ce dauneaza in special persoanelor cu cancer.


d. O dieta bazata 80 % pe legume proaspete consumate ca atare sau sub forma de suc, grau integral, seminte, nuci si fructe schimba pH-ul corpului in alcalin. 20 % din alimentatie poate fi din alimente gatite, inclusiv fasole boabe. Sucurile proaspete din legume asigura necesarul de enzime digestive, usor absorbabile, care ajung la nivel celular in 15 minute de la consumare si care hranesc si favorizeaza cresterea de celule sanatoase. Este bine sa se consume sucuri proaspete de 2-3 ori pe zi.

Enzimele sunt distruse la 4o grade Celsius.

e. Evitati cafeaua, ceaiul si ciocolata ce pot contine cantitati mari de cofeina.Ceaiul verde este o alternativa foarte buna, avand si proprietati anti - canceroase.

Cea mai buna bautura este APA - purificata sau filtrata pentru a fi astfel eliminate toxinele sau metalele grele..

Apa distilata este acida, deci evitati-o!

12. Proteinele din carne sunt dificil de digerat si necesita o cantitate
mare de enzime digestive.Carnea nedigerata ramane in interiorul intestinului, intra in putrefactie si se creste astfel cantitatea de reziduuri toxice din corp.


13. Celulele canceroase sunt acoperite de un perete gros de proteine...

Renuntarea la carne sau reducerea ei in alimentatie duce la eliberarea de
cantitati din ce in ce mai mari de enzime ; acestea ataca proteinele din
peretele celular si permit astfel celulelor specializate sa distruga aceste celule canceroase.


14. Unele suplimente nutritive ajuta la intarirea sistemului imunitar, cum
ar fi: IP6 (inozitolul sau vitamina B9, continut de taratele de grau,
seminte, nuci ), Essiac (ESSIAC este o formula din plante ce a fost
utilizata din anul 1922 de o sora medicala din Canada numita Rene Caisse
pentru a ajuta pacienti cu afectiuni grave.

Cele 8 plante din reteta originala sunt:

1. ciuline sfant,
2. radacina de brusture,
3. laminaria,
4. trifoi rosu,
5. ulm cu coaja neteda,
6. radacina de revent turcesc,
7. nasturel,
8. macris marunt, antioxidanti, vitamine, minerale, etc., toate stimuland imunitatea sa lupte si sa distruga celulele canceroase.

Alte suplimente cum ar fi vitamina E produc apoptoza sau moartea programata a celulelor, metoda naturala a corpului de a scapa de celulele bolnave, nedorite si inutile.

15... Cancerul este o boala a mintii, corpului si spiritului.

Gandirea pozitiva si o fire activa ajuta pe cel care lupta cu cancerul sa supravietuiasca.

Furia, neiertarea si amaraciunea "construiesc" un mediu stresant si acid in corp.

Trebuie sa invatam sa avem un spirit iubitor si iertator, sa ne relaxam si sa ne bucuram de viata !


16.. Celulele canceroase nu se pot dezvolta in prezenta oxigenului.

Facand exercitii fizice zilnice si de respiratie, oxigenul ajunge adanc, la nivel celular.
Terapia cu oxigen este foarte importanta pentru distrugerea celulelor canceroase.

ATENTIE:

1. Nu introduceti recipienti de plastic in cuptorul cu microunde!
2. Nu congelati apa!
3. Nu puneti in microunde recipiente cu capace de plastic!

Dioxina este o substanta ce provoaca cancer in special la sani.
Este extrem de toxica pentru celulele corpului.
Dioxina este eliberata din plasticul sticlelor cu apa introduse la congelator.

Recent, Dr. Edward Fujimoto, manager al programului de sanatate din cadrul Castle Hospital,
a vorbit, in cadrul unei emisiuni TV, despre pericolele care pandesc sanatatea.
A vorbit despre dioxina si raul pe care il poate face...

Sa nu se incalzeasca mancarea la cuptorul cu microunde in vase de plastic.Este vorba, mai ales, de mancarea ce contine grasime.

A recomandat, in schimb, folosirea de vase de sticla sau ceramica pentru a incalzi mancarea. Se obtin aceleasi rezultate, dar fara dioxina!

Contraindicatii
Avastin nu trebuie administrat persoanelor care pot prezenta hipersensibilitate (alergie) la bevacizumab sau la oricare alt ingredient al acestui medicament, la produse obtinute din celule ovariene de hamster de China sau la alti anticorpi recombinanti. Este interzisa administrarea la femeile insarcinate.

Reactii adverse
Cele mai frecvente efecte secundare la pacientii care primesc Avastin cu sau fara chimioterapie (observate la mai mult de 1 din 10 pacienti) sunt neutropenia febrila (numar scazut de globule albe asociat cu febra), leucopenia (numar scazut de globule albe), trombocitopenia (numar scazut de trombocite in sange), neutropenia (niveluri scazute ale neutrofilelor, un tip de globule albe din sange), neuropatia senzoriala periferica (afectarea sistemului nervos periferic, de exemplu de la nivelul mainilor si picioarelor), hipertensiunea (tensiune arteriala ridicata), diareea, greata (starea de rau), varsaturile, astenia (slabiciune), fatigabilitatea (oboseala), lipsa poftei de mancare, disgeuzia (alterarea gustului), durerea de cap, afectiunile oculare, lacrimare abundenta, dispneea (dificultate respiratorie), epistaxis (sangerari nazale), rinita (nas infundat), constipatia, stomatita (inflamarea mucoasei bucale), hemoragia rectala (sangerari ale rectului), dermatita exfoliativa (piele descuamata), pielea uscata, decolorarea pielii, artralgia (dureri articulare), proteinuria (prezenta de proteine in urina), pirexia (febra), durerile si inflamatia mucoaselor (inflamarea suprafetelor umede ale organismului). Cele mai grave efecte secundare sunt perforatiile gastro-intestinale (perforarea intestinelor), fistulele (conexiuni tubulare anormale intre organe), hemoragia (sangerarea) si tromboembolismul arterial (formarea de cheaguri de sange in artere).

enemagabriel spune (atunci cand nu da copy paste dupa vreun prospect de pe internet) numai tampenii. o sa ma adresez catorva:
a. "celulele canceroase se dezvolta cu zahar" - tampitzelule, TOATE celulele din organismul uman se hranesc cu zahar! si nu cu zahar din alimentatie atat de mult cat cu zahar produs/stocat in organism, muschi, ficat, glicogen, lipogeneza, etc. deci oricum ai da-o, nivelul zaharului in sange este o constanta pe care nu ai cum s-o influentezi, decat daca ai poate diabet sau te supradozezi cu insulina sau altceva. deci e un sofism si o ineptie ce zici tu!

b. laptele favorizeaza productia de mucus si cu mucus se hraneste cancerul - ineptie fara margini, nu stiu de unde ai scos-o. unii din nutrientii gasiti in lapte sunt aproape de neinlocuit, in special vitaminele liposolubile si proteine de clasa I, motiv pentru care de multe ori statul insusi sau angajatorii subventioneaza consumul de lapte pentru categorii de oameni ca: mineri in mine cu risc radioactiv, etc.

c. "celulele canceroase infloresc in mediul acid" - esti un semidoct care nu stie minimum de fiziologie. pH-ul sangvin este una dintre cele mai stricte constante ale organismului uman. poti sa mananci ce vrei tu, pH-ul sangelui tau nu va varia cu mai mult de 0, 05 unitati nici intr-o directie, nici in cealalta. ca sa sustii ca facand orice lucru, mancand ce vrei tu, injectandu-te chiar cu bicarbonat sau cu ce vrea muschiu tau, la nivelul tumorii se va modifica pH-ul... asta e doar o speculatie de a ta fara nici un fundament ! bati campii.

iti sugerez sa citesti Guyton sau orice carte serioasa de fiziologie!

ai mai spus multe tampenii pe acolo, le pot desfiinta pe toate, rand pe rand, frumos, clar si chiar cu referinte

"1. Cu totii avem celule canceroase in corp"
Defineste celulele canceroase.

"3. Cand sistemul nostru imunitar este puternic, celulele canceroase sunt distruse si astfel este impiedicata multiplicarea lor si formarea de tumori. "
Dar ce faci cand cancerul este in sistemul imunitar care a devenit prea puternic?


"7. Radioterapia distruge celulele canceroase, dar, in acelasi timp arde, cicatrizeaza si distruge celule, tesuturi si organe sanatoase. "
Fara distrugerea tesuturilor adiacente ale tumorii se lasa boala reziduala. Vezi situatia lui deliacats cu a doua operatie.


"11. O metoda foarte buna de lupta impotriva celulelor canceroase este de a le infometa, adica a se evita alimentele de care acestea au nevoie pentru a se multiplica. "
Pai cum, parca era nevoie de suplimente nutritive, acum este nevoie de infometare? Cancerul NU are nevoie de alimente, ci de o sursa de sange. Cea mai buna cale - si probabil singura eficienta - de infometare a celulelor maligne este cea utilizata de inhibitorii de angiogeneza, cum este chiar Avastinul, care inhiba dezvoltarea vaselor de sange in tumori.

"15... Cancerul este o boala a mintii, corpului si spiritului. "
Aleg varianta a doua, boala corpului. Raspuns final.

"16.. Celulele canceroase nu se pot dezvolta in prezenta oxigenului. "
Pai sa le injectam cu oxigen sa vedem ce se intampla. Nu??

"Eliminand din alimentatie zaharul, se elimina astfel una din cele mai importante surse de hrana a celulelor canceroase."
No comment, este ilogic. Eliminand zaharul de tot poate ai 1% sanse mai putine sa faci diabet.

CIREASA DE PE TORT:
"Laptele favorizeaza productia de mucus in corp, in special la nivelul
tractului gastro - intestinal. CANCERUL ESTE HRANIT DE ACEST MUCUS"
Oameni buni, eu va inteleg ca credeti in ceva. Dar in chestiunile astea nu trebuie sa crezi ci trebuie sa stii. Am precizat de 1000 de ori chiar si pe topicul acesta ca tumorile maligne nu "mananca" nimic, ele se dezvolta folosind aceleasi resurse de care dispun si celulele normale. Nu sunt monstrii crescuti din neant si mananca trupul din interior, sau cine stie ce tumori extraterestre. Sunt tot celule mai mult sau mai putin normale, au un ciclu de viata identic doar ca mai rapid, au nevoie de sange pentru a se dezvolta si sunt pe baza unor celule stem la fel ca orice alta celula din corp.

Ceea ce eu am postat sunt concluziile cercetarilor in domeniu.Autorul este John Hopkins, am postat aceste informatii fara trimitere pentru a intelege cat de atotstiutori sunt x si y din contextul acestei discutii, x si y necunoscuti din toate punctele de vedere, pe cand John Hopkins, dam cautare pe google si aflam, daca se insista in jigniri si dezinformare veti mai primi si multe alte informatii in contradictoriu dar informatii care sunt concluziile unor cercetari.
Va multumesc pentru cuvintele frumoase.

Daca cei din tabara pro "CANCERUL IN TOATE FORMELE SALE POATE FI VINDECAT" cred si sunt siguri de cele afirmate sa-mi spuna de ce sotul meu a facut cancer la colon in situatia in care:
- este vegetarian de 20 de ani
-a avut si are un stil de viata sanatos
-nu a fumat si nu a consumat alcool niciodata.
Unde credeti ca a gresit si ce ar trebui schimbat?

Nenea Gabriel, cum adica, John Hopkins a scris asta? ACEL John Hopkins? Pai te anunt o veste proasta, John Hopkins a murit. E decedat de doar aproape 140 de ani si era om de afaceri.
anca.c., nu m-as mira sa-ti raspunda cineva din sustinatorii tratamentelor si practicilor nedemonstrate (ca sa folosesc un termen mai putin jignitor) cu ceva citate sau chiar sa caute explicatii cum ca "chi"-ul si chakrele nu erau purificate. Chiar pe topicul acesta am zis de o persoana care a facut cancer in conditii asemanatoare, acea persoana fiind in trecut adept infocat al naturismului si avand o viata fara excese, ceaiuri in fiecare zi, fara carne, etc. Dupa ce a fost tratata acea persoana de cancer a devenit sustinator al practicilor medicale moderne.
Chiar daca nu cred ca John Hopkins a scris ce a citat Gabriel - fara sa vreau sa jignesc - explicatiile date par a fi dupa stiinta, medicina si cultura secolului al XIX-lea.

anca c., probabil sotul tau a facut cancer la colon chiar fiind vegetarian, pentru ca vegetalele cu care s-a alimentat au fost obtinute si intretinute cu aport de pesticide si ierbicide. Si eu am fost la un pas de a deveni bolnava de cancer la colon si si eu am avut inainte de asta o perioada lunga de exclusiva alimentatie vegetariana. Ma simteam din ce in ce mai rau, alte organe incepusera sa fie afectate, si m-am trezit cu un intestin plin de adenoame cu risc inalt de transformare in displazii. Am trecut pe aport puternic de vitamine si minerale; a urmat o perioada de detoxifiere a organismului in care timp de 3 luni (90 de zile) in alimentatia mea nu a existat nimic solid, ci doar sucuri naturale proaspete, facute in casa si baute imediat dupa ce au fost facute si aceste sucuri de fructe si zarzavaturi proaspete erau exclusiv vegetariene.Dupa cele 3 luni am introdus treptat si in cantitati mici almente semi-solide, ca de pilda "supa lui Hippocrate" care consta de fapt intr-o ciorbita mai densa din anumite zarzavaturi, pe care o pasam si o sorbacaiam din pahar sau o "mancam" din farfurie. Am inceput sa consum ulei de in pentru aportul mare de omega 3 si ulei de ficat de merlucius pentru vitamina D, ulei de germe de grau pentru vitamina E si de floarea soarelui pentru vitamina F. Sucuri multe de morcovi pentru vitamina A (betacaroten), sucuri multe de mere, infuzii de macese pentru vitamina C, rosii si ardei gras verde, patrunjel si telina, marar, usturoi si ceapa, cimbru. Azi pot sa spun cu tarie ca sunt o femeie SANATOASA. Am toate analizele perfecte, medicul meu si altii care pana mai ieri ma desconsiderau si chiar ma umileau, ma (si se) intreaba unde m-am tratat si cum, pentru ca nu le vine a crede ca eu am recurs la Doctorul Natura si ca aceasta a facut asa o treaba buna.
Nu ma spal cu sapunurile din comertul expansiv, ci imi pregatesc acasa sapun vegetarian fara soda caustica. Spal rufele cu nuci indiene si le limpezesc cu cateva picaturi de otet de mere puse in apa. Am reeducat intreaga mea viata si toata familia a adaptat acest stil. Rezultatele sunt surprinzator de pozitive si toti cei care ne cunosc de multi ani remarca diferentele. Intreba-te mai bine cate produse chimice si cu ce frecventa folosesti in casa ta la curatenie, la igiena personala, la gatit (vegeta, cubulete pentru a da gust mancarurilor, zahar si ulei si sare rafinata si paine din faina rafinata si aditivata, sucuri frumos colorate si extrem de gustoase... etc, etc. pune in balanta eventualele medicamente pe care sotul tau le-a luat in trecut pentru orice alt gen de problema, oricat de minora a fost ea. Vei ajunge sa intelegi ca la baza a toate se gaseste elementul chimic si asta ar trebui sa iti dea de gandit.
enemgabriel nu posteaza pe forum idei de el inventate, ci sustine afirmatiile sale cu citate din tratate de medicina a unora care au recunoscut ca medicina chico-farmaceutica e limitata si chiar nociva in multe cazuri.
Si acestia sunt oameni cu o anumita notorietate in campul cercetarii medicale si chiar detinatori de Premiu Nobel (Linus Pauling e unul dintre ei).
Fiecare e liber sa aleaga ceea ce crede pentru sanatatea sa. Prietena mea din Prahova a murit pentru ca desi facuse terapia Gerson :"ca la carte" (cum a afirmat si inca afirma sotul ei), in drum de la spitale spre casa se opreau la popasuri si infuleca nescai carnita. Asta i-a fost fatal (alaturi de altele pe care acum doar sotul ei le mai stie...). Daca va apucati de terapii naturiste, respectati ceea ce ele prevad. Altminteri lasati-o balta. Nu va veti vindeca daca le faceti pe bucati sau mai rau daca le presarati din cand in cand cu cate ceva din cele ce sunt interzise. Va furati caciula singuri.

John a scris ceea ce am scris eu, nu am specificat cand a scris aceste lucruri, chiar daca a fost afacerist a infiintat una dintre cele mai faimoase Universitati de Medicina.Vestea proasta nu este pentru mine, ci pentru cei care habar nu au despre alimentatia bolnavului de cancer.
Pricep un singur lucru la adeptii medicinii "moderne", sunt total impotriva studiilor, fie ca nu le cunosc fie le este teama ca le fura cineva jobul.Mai specific inca o data rolul suplimentelor alimentare?nu, inseamna sa spun unui chior unde este luna pe cer, valabil pentru adeptii injuriilor si al mortii prin intoxicare fortata.Eu nu incerc sa invat pe cineva ceva, dar nu admit sa se probage ineptiile si ideile prost intelese.
Concluziile trase de x si y sunt la fel de cunoscute si rauvoitoare ca si personajele misterioase.De regula, cand iti ascunzi identitatea ai probleme grave de comportament, de personalitate, cu greu socializezi si cu greu admiti adevarul, nu-mi pasa cati maimutoi se dau medici, ei singuri scot in evidenta raul care-l au in suflet.Nu spun ca toti sunt asa, defapt adevaratii medici nu stau si pierd vremea pe forum cu fel si fel de jigniri, astia sunt niste insi care sunt in cautarea unor recunostinte, ei bine, le aveti din partea mea:sunteti niste domni.

Si pentru ca in mesajul precedent (aparut in mod ciudat in dublu exemplar!?) am omis sa spun ceea ce constitue un element de maxima importanta, o fac acum: toata alimentatia mea este BIOLOGICA, adica, fara aport de chimicale, sau in orice caz, daca acesta exista consta in acele elemente si cantitati care nu dauneaza sanatatii. In perioada estiva ne hranim cu ceea ce rodeste in gradina personala, unde nu folosim nimic altceva decat balegar de grajd de la cine stim ce hrana ofera animalelor sale, mranita de padure si apa de put, deci, excluzand ceea ce cade din cer (ma refer la darele chimice si la poluarea atmosferica in general) aplicam metodele "primitive" dar sanatoase ale bunicilor si strabunicilor nostri. Nu este suficient sa fii vegetarian sau sa te indopi cu integratori minerali si vitaminici. Ca acestea sa aiba efect e nevoie ca inainte de toate sa se curate corpul de toxinele acumulate in timp in el si apoi sa fie ajutat cu integratori. Si trebuie schimbata radical alimentatia manifestand mare atentie atat in privinta componetelor cat si a metodelor de obtinere a ei si aprovenientei. Cati dintre cei care se confrunta cu probleme seriase de sanatate (non-sanatate) dau atentie faptului ca folosesc vase de aluminiu sau ca diversele produse de care fac uz contin mercur, aluminiu. s.a, s.a. ? Natura protejeaza si vindeca, dar nu poate interveni acolo unde noi, constient sau nu, ne otravim sistematic, chiar recurgand la puterile ei miraculoase. Si nimeni si nimic nu o poate face cand noi nu stim sau nu gasim taria in noi de a pune frau pornirilor instinctive si devenim sclavii papilelor gustative sau si mai rau ale consumismului.

Donule Bolca, felicitari ca sunteti medic si ca ca nu va ascundeti in spatele unor identitati false.
Am o nedumerire, nici nu stiu cum sa-i spun, unde ati invatat dumneavoastra acest termen"tratament naturist"?De unde stiti ca sunt informatii neverificate sau nedovedite stiintific, chiar dumneavoastra ati spus ca nu va priveste ca specialitate?Ma abtin sa polimizez cu dumneata in materie de studii si, defapt in rezulate, nu cunosc rezultate in medicina moderna, cel putin in oncologie cunosc doar persoane care nu mai sunt printre noi, care erau defapt cobai in spitalele de specialitate.
Ma intreb si intreb si medicii care au acces la acest forum:oare cand primesti salariu, ca medic, de ce iti este usor sa ceri si sa iei spaga de la pacienti?nu este ceva comercial in aceasta functie?
Radicus si raul sunt medici?serios?si unde ne putem interesa despre biografia lor sau cv-ul lor?pe forum?sau faptul ca sunt sustinatorii medicinei "moderne", incapabila sa stopeze o raceala ii proclamam medici, apropo sunt medici care au dat 3 galeti de branza si sunt medici.Sfaturi pertinente sau jigniri impertinente?
Ma tem ca sunteti intr-o mare eroare:in facultatea de medicina se studiaza maxim 3 luni de nutritie, suficient sa aberam pe forum ca suntem cunoscatori ai domeniului.Iar nutritionisti nu trateaza ei fac preventie sau completeaza deficientele sau minusurile in materie de nutrienti.
In speranta ca nu v-am jignit cu acest mesaj pertinent, va urez multe satisfactii, doar pe plan medical.

A, sa nu uit, chiar respect medcii chirurgi si ma inclin in fata celor care sunt profesionisti desavarsiti.Poate chiar si dumneavoastra sunteti.

As avea rugamintea sa-mi explicati unde sunt informatiile mele false, multumesc, nu strica un dialog in acest sens.