Am scapat cu bine de cancer de colon cu metastaze la ficat

Sunt C.Claudiu din Craiova, jud.Dolj. Am 64 de ani;anul trecut, in iunie 2010 am fost diagnosticat cu neoplasm de colon sigmoid terminal drept. Cu alte cuvinte, am avut o tumora maligna de 14 cm in partea superioara a colonului si a necesitat urgent interventie chirurgicala. In aceeasi luna am fost operat la Spitalul Clinic de Urgenta Militar 'Dr. Stefan Odobleja'Craiova. La operatie, doctorul a constatat ca tumora improscase putin ficatul si erau cateva metastaze in ficat.
Trebuie sa precizez ca scazusem foarte mult in greutate: de la 87 Kg ajunsesem la cel mult 70 KG.
Tot de la un medic - internist - am aflat ca si la noi in tara a aparut niste produse pe baza de ciuperci, care m-ar putea ajuta, Am luat legatura prin email cu Dr.Mirela Wagber care este din Los Angeles si face schele de tratament.si mi-a indicat o schema de tratament cu 5 ciuperci.Si s-a dovedit ca a avut dreptate! Am inceput sa iau cinci produse pe baza de ciuperci, fara intrerupere si ma simteam din ce in ce mai bine, incepand sa iau si in greutate. La numai 2 luni de cura de ciuperci am facut din nou investigatii de laborator si mi-au iesit foarte bune:valorile ficatului au iesit foarte bune - transaminazele, electroforeza, tot! - Acum, dupa inca 4 luni, deci la 6 luni de cura de ciuperci, la ecografie s-a vazut nu numai ca nu s-au inmultit metastazele, ci chiar sunt mult mai putine - una, doua -si acestea foarte vagi!
Pentru ca si eu si sotia mea stim ce inseamna sa treci prin asa ceva, indemnam pe toti bolnavii care au astfel de probleme sa incerce sa ia acest produse suta la suta naturist, pentru ca este cu adevarat bun si de mult folos.
Eu va spun si spun tuturor ca ma simt foarte bine am acum 92 de kg ca greutate si muncesc la fel ca atunci cand nu eram bolnav, fara sa obosesc deloc si va rog sa intelegeti ca nu am luat numic altceva, nici un medicament decat ciupercile. Sa stiti ca nu tin vreun regim anume; nu, dar eu sunt un om foarte ponderat in toate si mananc multe fructe si sucuri de fructe, atat.
Acum continui sa iau doar o ciuperca Red Reishi pe zi pentru intretinere si mi-e foarte bine asa( la recomandarea d-nei dr.Mirela Wagner este si cea care mi-a facut schema de tratament )
Multumesc lui Dumnezeu pentru aceasta si d-nei doctor Wagner care ma pus pe picioare. ATATA LUME SUFERA PE PAMANTUL ASTA SI CARE AR FI DISPUSA SA DEA TOTUL PENTRU SANATATEA LOR cred ca meritam toti o sansa.Sanatate multa tuturor!

-*


(*modificat de admin)

ai fost operat cu cancer metastatic de colon si NU ai facut nici un tratament oncologic ulterior ? nu te supara ca te intreb, dar DE CE ?
si altfel, ca sa nu fim atat de tentati sa consideram ca tot ce zici tu mai sus e fabulatie, ai niste dovezi pentru ceea ce spui ? poti sa contextualizezi cu date medicale valide, sau doar cu relatari personale ?

detaliaza, te rugam...
ce-i cu ciupercile? de care? de unde?

..sa priceapa TOT omul..

Iti doresc sanatate!

Am fost deschis si inchis la loc, medicul ia spus sotiei ca nu se mai poate face nimica, ca mai am de trait 5-mult 6 luni.Binenteles ca sint acte medicale cu care eu pot dovedi, de ce crezi d-nule Raul Duke ca fabulez? Voi multi dintre medici nu puteti sau nu sinteti capabili sa faceti mai mult DAR NICI NU VRETI SA INVATATI ca si medicina naturista poate face multe lucruri bune.Ar trebui sa invatati sa adaptati medicina alopata cu cea de sinteza.Tot din spitele am invatat ca medici opereaza doar ca sa aiba mai multe operati in palmaresul lor deoarece se cere daca vor sa profeseze in alta tara.Mai ginditi-va si la oameni bolnavi nu numai la voi.

Sa va dea Dumnezeu multa sanatate! Tot binele din lume!

Multumesc.
Voi citi despre..pe Googel.
Iti doresc sanatate si
Un An Bun.

exista pe undeva vreo dovada medicala a acestor metode ?

Pai daca omul traieste...de ce dovada medicala mai este nevoie??

dar sincer si nimic personal, tu rationezi inainte sa vorbesti ? cum e posibil sa debitezi o asa enormitate ?imi pare rau, nu te cunosc, nu vreau sa te jignesc, dar sincer, daca nu vezi cel putin o mare lacuna (daca nu o lipsa totala) in rationamentul tau, atunci ai o problema serioasa!
uite un exemplu simplu: bunicul meu a fumat de la 16 pana la 96 de ani (80 de ani !!!) cate 2 pachete de carpati FARA filtru pe zi. a murit la 98 cazand din caruta. ce parere ai, ar trebui cu totii sa ne apucam de fumat ca sa traim o viata asa de lunga ?
asta e doar o paradigma simpla ca sa intelegi problema in fapt.

mai concret, SIGUR CA E NEVOIE DE DOVEZI. in primul rand e nevoie de atstare serioasa a faptului ca A FOST BOLNAV (nu ca e un vanzator de produse naturiste care isi face reclama, cum probabil si intentionase, dar i-a fost modificat postul de catre admin, caci pusese un numar de telefon sau o adresa de e-mail sau ceva de genul...), apoi ca NU a urmat tratament oncologic standard, apoi ca boala a intrat IN REMISIE, asa cum declara, dupa ce a urmat substantele pe care spune ca le-a urmat.

este evident ca nu poate face toate astea. inafara de asta, chiar daca, prin absurd, chiar poate face asta, este doar inceputul, pentru ca ramane de demonstrata LEGATURA intre tratamentul descris de el si evolutia bolii, care se poate datora cu mult mai multor factori.

intelegi cam cum se gandeste ? daca un om traieste si declara ca a baut apa, tu tragi concluzia ca apa trateaza orice ?

Voua nu va anung nici cele mai veritabile dovezi, chiar daca vedeti nu credeti, caci ati fost programat sa credeti numai in sistemul medical letal. Iar cum reset nu vi se poate face, nu are cum sa va convinga nimeni si nimic.
De filmuletul asta ce ziceti: http://vimeo.com/24821365

prieten drag amarilla, tu nu ai uneltele necesare sa judeci o informatie cu iz medical. tie iti plac scenele siropoase cu oameni care plang, iti place teoria conspiratiei si iti place sa speri fara sa te intrebi foarte mult. esti in publicul tinta al acestui film facut de oameni foarte iscusiti in a vorbi publicului larg fix pe limba lui. desigur ca oamenii care se pricep in domeniul respectiv sunt, prin comparatie, mult mai putini. in orice caz, nici producatorul acestui film nu e un om deosebit de inteligent sau abil, este un manipulator de speta comuna, dar care totusi nu are nevoie de multa bataie de cap sa faca un film partinitor, in care dovedeste ca nu intelege diferenta dintre publicitate si documetar, cu care sa isi faca siesi si doctorului brudzynski reclama. reclama se face in totdeauna printre mase, printre oamenii comuni, printre cei multi, nu printre cei putini si educati care stiu despre ce e vorba.
filmul acesta, ca si toate cercetarile lui brudzynski, au o mica valoare stiintifica si si mai putina valoare medicala. brudzynski poate fi nebun sau poate fi doar un sarlatan, poate sa fie un geniu care a descoperit cum se trateaza cancerul, inca e posibil orice. ce e sigur insa este faptul ca NU A DESCOPERIT NIMIC. principala caracteristica a unui studiu stiintific este REPRODUCTIBILITATEA. toate lucrurile sustinute de el, modelele si metodele lui NU AU aceasta caracteristica. inca nu a demonstrat nimic ! mi-ar placea sa o faca, dar avand in vedere maniera in care a pornit la drum, sunt convins ca nu e la mijloc decat o cascadorie publicitara si interese economice la mijloc. asta si in conditiile in care el insusi e sincer in eventuala lui nebunie si chiar crede in ce face.
imi pare rau, nu exista o conspirate mondiala, cancerul NU SE STIE cum se produce si inca NU S-A DESCOPERIT un tratament, o metoda de vindecare acolo unde el este in faza avansata. toti oamenii pot sa viseze la ce vor, dar adevarul si realitatea raman inca aceleasi pentru toti.
tot ce puteti face este sa invatati CE SUNT ACELEA DOVEZI, daca va intereseaza.

La voi vindecarea bolnavului nu este sub nici o forma o dovada daca este facuta de cineva in afara sectei voastre
medicale care este fara logica si capatai. Oare bolnavii de cancer ce vor: sa fie vindecati sau vor dovezi 'stiintifice' ?
Vindecarea e cea mai suprema dovada si singura dovada.
Dr. Burzynky e un medic si desi sistemul a incercat sa-l opreasca cu tot felul de tricuri nu a reusit in totalitate. Insa sistemul i-a furat patentele repatendu-le ilegal pt. a doua oara si i-a interzis sa dea tratamentul bolnavilor care nu au facut radio- si chimioterapie mai inainte. Ce arata acest lucru ? Ca metoda functioneaza si ca in tribunale nu -sa putut dovedi ca este un sarlatan, ci dimpotriva, ca sistemul medical in frunte cu FDA sunt niste sarlatani. Cine ajunge la el, are mari sanse de a scapa cu viata in ciuda celor 2 tratamente aproape letale urmate mai inainte. Cine nu ajunge la el, moare, de pe urma dovezilor stiintifice. Orice om care vede filmul si stie engleza intelege adevarul, spre deosebire de voi, cei preprogramati medical si de nesalvat.

crezi ce vrei, la fel si oricine de pe planeta asta! daca vrei sa te vindeci de orice boala si facand 10 cruci pe zi, iti urez succes! brudzynski insa ramane fie un sarlatan fie un nebun, motiv pentru care metodele lui nu au putut fi reproduse de nimeni. este normal sa fie asa, caci nu a descoperit nimic.
filmul este o jignire adusa inteligentei (daca ai asa ceva) si o incercare crasa de manipulare facuta de un om antrenat sa faca asa ceva.
eu am vazut filmul, si multe alte duzini ca acesta, stiu engleza si nu numai, ma ocup cu tratarea cancerului, stiu si cum a aparut chimioterapia si cum s-a dezvoltat oncologia, ce propune si cat de tare au esuat oricare alte variante.
fiecare e liber sa faca ce vrea pe propria sa piele! dar toti cei care aleg sa se sustraga de la tratamentul standard, merita compatimiti, caci pierd absolut SINGURA sansa verificata la o viata putin mai buna si chiar si putin mai lunga, atunci cand vindecarea un este posibila.
chiar nu conteaza ce vor bolnavii de cancer, sau ce vor oamenii in general. sunt convins ca multi dintre noi vor sa nu moara nicioadata, sau sa traiasca vreo 1000 de ani. asta nu inseamna ca trebuie sa dea crezare unor sarlatani care vand ceaiuri sub pretextul ca fiecare lingurita prelungeste viata. ce vrem si ce se poate sunt lucruri foarte foarte diferite !

Exista un medicament folosit in chimioterapia impotriva cancerului: se numeste Folotyn si, pentru o cura de chimioterapie, costa enorm de mult: 30.000 de dolari. Desigur, acest medicament nu vindeca deloc cancerul, dar ajuta o mare companie farmaceutica internationala sa scoata profituri uriase din comercializarea ei. Asa se intampla si cu celelalte citostatice; distrug complet sanatatea celor bolnavi de cancer si baga bani multi in conturile bancare ale marilor corporatii farmaceutice mondiale.

Tratamentele conventionale impotriva cancerului sunt o mare inselatorie: costa o multime de bani si nici macar n-ajuta la nimic. Nimeni nu s-a vindecat de cancer prin chimioterapie: nici macar o singura persoana. Nu exista un singur caz in istoria medicala care sa demonstreze clar si fara echivoc ca o persoana bolnava de cancer s-a vindecat complet datorita chimioterapiei. Si atunci, de ce se mai continua cu aceasta inselatorie? Raspunsul e simplu: pentru ca oamenii sunt pe moarte si sunt disperati! Ei sunt dispusi sa plateasca oricat pentru o speranta, oricat de mica ar fi.

Imaginati-va urmatoarea situatie: va aflati intr-o casa frumoasa, in care totul e perfect, cu exceptia unor rozatoare care v-au invadat casa. Pentru a scapa de ele, chemati in ajutor niste exterminatori, care va vor spune ca, pentru a va ucide niste rozatoare, o sa puna niste bombe in casa, care vor face niste explozii si care va vor distruge niste pereti, dar veti scapa de rozatoare! Ce veti face in acest caz? Ii veti da pe usa afara pe "specialistii exterminatori" si veti cauta alta solutie prin care sa scapati de aceste rozatoare. Puteti face o analogie si ganditi-va ca la fel este si chimioterapia: "exploziile" nu vor distruge doar celulele canceroase, le vor distruge si pe cele bune; asadar o parte din trupul celui bolnav ("casa" sa) va fi si el distrus. Asa cum au scris Gary Null si James Feast: "Dupa chimioterapie, speranta e ca acel cancer sa fie total mort, dar problema e ca persoana care a facut chimioterapia e si ea moarta pe jumatate, si, oricat ar mai trai, organismul ii va fi distrus".

Efectele adverse ale chimioterapiei (varsaturile, caderea parului si scaderea in greutate) arata faptul ca trupul este foarte afectat, iar citostaticile sunt si citotoxice - adica ucid celule care sunt foarte active (e adevarat, si celulele canceroase), dar si celulele parului si celulele sistemului imunitar. Si chimioterapia nu e de ajuns, se mai foloseste si radiatia si operatia. Asa cum spune prof. Null in "Enciclopedia completa a vindecarii naturale": "Este o strategie "˜omoara si arde"™. Dupa ce organul afectat este indepartat, se otraveste corpul cu chimioterapie, si apoi se face si mai mult rau cu radierea".

Si chirurgia poate face mai mult rau decat bine. De exemplu, biopsia, poate chiar raspandi mai repede celulele canceroase. Iar in ceea ce priveste radierea, si ea poate produce, in multe cazuri, multe efecte adverse.

Parerile expertilor despre chimioterapie

Pentru ca acest articol sa fie cat mai credibil, sa vedem impreuna care sunt parerile unor experti in chimiterapie, care au avut curajul sa-si expuna punctul lor de vedere asupra raului pe care il poate face aceasta.

"Chimioterapia iti otraveste corpul in incercarea de a ucide celule canceroase"

AZT este un medicament puternic folosit in chimioterapie. Dar el macelareste toate celulele corpului in mod efectiv, nu doar cele canceroase. Pacientul isi pierde parul, pierde din greutate, face pneumonii, are imunodeficienta severa, datorita gravei intoxicari celulare. Ucide o multime de celule bune.

"O a doua opinie" de Gary Null si James Feast, pag.429

"Sase luni de otrava"

In septembrie 1986, Anna, o pacienta bolnava de cancer, a decis sa puna capat tratamentului cu chimioterapie, in ciuda opozitiei oncologului ei. "Mintea mea se opunea gandului ca mai trebuia sa mai trec prin inca 6 luni de otravire a corpului" a spus ea. "Am promis trupului meu ca n-o sa-l mai trec prin alte reprize de chimioterapie". Anne traieste si in ziua de azi...

"Dieta de prevenire", de Michio Kushi Alex Jack, pag. 131

"Chimioterapia e buna doar in cancerul testicular"

Intrucat pacientii avand cancer sufera efecte adverse ale chimioterapiei, acest tratament este nenecesar, uneori facand mai mult rau decat bine. Dr. Atkins afirma: "Doar in situatiile in care chimioterapia este eficienta si curativa, as recomanda-o. In general, e vorba de cancerul testicular"

Dr. Atkins in "Medicina alternativa" de Burton Goldberg

"Chimioterapia este citotoxica"

Citostaticile care au fost utilizate pentru chimioterapie si transplantele de organe, pot reduce raspunsul autoimunitar al organismului. Aceste medicamente sunt citotoxice; ele ucid celulele care sunt foarte active, si acestea sunt celulele albe.

"Preventia si tratamentul bolilor", pag. 1373

"Chirurgia, chimiterapia si iradierea sunt ineficiente si periculoase"

Daca apare un cancer de prostata, medicina clasica ofera solutia prostatectomiei, adica indepartarea prostatei, chimioterapie si iradiere. Toate sunt ineficiente si adesea periculoase. Chirurgia, ca de exemplu biopsia, poate raspandi celulele canceroase, si adesea descreste potentialul sexual.

"Enciclopedia completa a vindecarii naturale" de Gary Null, pag.308

Care e rata de supravietuire a celor care fac chimioterapie?

In final, sa vedem niste statistici foarte interesante. Statistic, s-a determinat ca in primii 5 ani de supravietuire a bolnavilor de cancer, rata de succes a chimioterapiei este de circa 3% (adica pacientii care au facut chimioterapie au trait cu 3% mai mult decat cei care au refuzat-o). Dar...

1) In primii 3 ani, intr-adevar, rata de supravietuire al celor care au facut chimioterapie e mai mare decat cei care n-au facut asa ceva, dar, incepand din anul al patrulea, cei care n-au optat pentru chimioterapie, supravietuiesc mai mult decat cei care au optat, iar cu fiecare an de suprevietuire in plus, diferenta e in favoarea non-chimioterapiei.

2) In acest studiu s-au luat in considerare doar cele 2 alternative: daca au facut chimioterapie sau nu. Insa, intre cei care n-au facut chimioterapie, exista un procent semnificativ al celor care n-au incercat nicio alternativa naturista cu privirea la boala lor. Daca s-ar fi luat in calcul cei care au incercat alternative naturiste vs pacientii cu chimioterapie, s-ar fi observat ca rata de supravietuire este mult mai mare in cazul pacientilor cu terapii naturiste.

Puteti pune pariu ca aceasta comparatie nu va fi facuta publica niciodata, pentru a nu afecta profiturile marilor corporatii farmaceutice mondiale. Pentru ca, traim intr-o lume materialista, nu-i asa?


Raportează acest mesaj

te inseli, a fost si ESTE publica si o stie absolut oricine e interesat.
e foarte interesant, frumos si democratic sa avem cu totii pareri si opinii si sa ne dam toti cu parerea despre tot felul de lucruri. ba chiar e frumos si sa stim sa folosim internetul pentru tot soiul de resurse de informatie. ce e si mai frumos este, dupa parerea mea, este ca in timp ce sustinem sus si tare o parere atat de puternica, asa cum e opozitia asta ferventa fata de tot ce face ONCOLOGIA, sa facem si o prezentare si o dezvaluire, pe de o parte, a tuturor intereselor noastre, inclusiv cele economice (ca de exemplu daca vindem anumite produse), iar pe de alta parte, cat de pregatiti suntem noi insine in problema pe care o dezbatem (ca de exemplu daca am facut vreo scoala, avem studii superioare in vreun domeniu, publicatii, articole, experienta, etc.).
ca atare, amice cchirila, spune-ne si noua cu ce te ocupi, ce interese ai in a promova sau a decredibiliza metodele medicale standard (pentru ca eu unul NU cred in sinceritatea ta pura si neintinata, decat daca aduci dovezi ca esti fie copil fie instabil mintal), si spune-ne si cam ce pregatire ai tu in domeniul medical. este totusi evident ca NU prea avansata, petnru ca atunci nu ai spune, chiar si cu citate, ineptiile pe care le spui. imi pare rau, dar habar nu ai despre ce vorbesti. AZT, de exemplu, se foloseste in HIV/SIDA si este un medicament care, desi a fost folosit, la ora actuala a fost retras ca fiind ineficient. beneficiul chimioterapiei nu se calculeaza global pe toate formele de cancer la un loc, pentru ca fiecare tip de cancer are indicatii si raspunsuri diferite la tipurile de tratament. de asemenea, chimioterapia nu este singura arma a medicinei moderne. mai exista si terapia hormonala, si terapiile tintite, anticorpi monoclonali, inhibitori de tirozin kinaza.
iar despre vindecari, sa stii ca te inseli, exista cazuri, si beneficiile tratamentului oncologic (inclusiv al chimioterapiei) sunt NET DEMONSTRATE si cu semnificatie statistica, atat prin scaderea ratei de recidive la pacientii operati cu succes, cat si prin prelungirea vietii (de foarte multe ori) si cu ameliorarea calitatii vietii pentru pacientii cu cancer in forma metastatica, nevindecabili.
astea sunt, in mare, lucrurile pe care le ofera oncologia.

poate ne spui si tu ce alternativa ofera medicina naturista acum, ce argumente si demonstratii statistice si stiintifice sunt facute, pentru ca noi restul NU am gasit pe nicaieri macar vreun indiciu ca aceste metode sunt mai eficiente decat frectia la picior de plastic. in schimb e plina lumea de sarlatani de 2 lei alde Lungu Gabriel care ar trebui sa infunde puscaria, in schimb isi bat joc de zeci si sute de oameni speriati si cu probleme veritabile, care dau bani direct din buzunar pentru sperante false si nimic altceva.

de asta ce parere ai ? ce linkuri si articole de genul asta ai, cu oameni dati in urmarire generala pentru gesturi din astea ?

exact, oameni buni, nu exista nici o conspiratie mondiala care sa tina "metodele naturiste" departe de oameni ! pur si simplu acestea sunt in afara legii si folosul lor e inafara moralitatii, pentru ca NU FUNCTIONEAZA. omenirea din ziua de azi nu are nici o varianta mai buna decat solutiile standard medicale pentru ceea ce inseamna, din pacate, cancerul.

Voi medici nu sinteti niste sarlatani( nu ma refer la toti), multi dintre voi nici nu va intereseaza starea unui bolnav daca are peste 60 de ani, am stat mult in spitale si stiu ce inseamna pentru voi" " muribunzi"cum ne numiti.Nu va ajunge niciodata citi banii va dam pentru nimic.Rusine la majoritatea medicilor.

Asta e parerea ta personala. A mea e ca te inseli amarnic! Cel putin medicii nu vand "nimic" la pret de medicamente.

De ce un medic ca tine sta toata ziua pe internet? Cred ca esti foarte bun?Incerci sa cauti bolnavi aicea sa poti cistiga si tu banii? Nu?

bun la ce ?
nu stau "toata ziua pe internet", doar o ora sau doua pe zi. insa daca e vorba profesional, da, sunt intr-adevar foarte bun: mintea imi merge destul de repede, am suficienta experienta care e in curs de sporire, stiu sa gandesc destul de bine cazurile medicale, iar de scris la taste, scriu cam 80 de cuvinte pe minut cand copiez documente (detin un atestat pentru asta), deci cand scriu strict dupa ce gandesc, probabil ca mult mai repede. acest loc imi confera un exercitiu mental medical suplimentar si ma bucur ca am ocazia sa-l fac, fara totusi sa cer nimic in schimb.
de cautat bolnavi te asigur ca nu fac asta, sectia unde lucrez (ca toate sectiile de oncologie din tara) e zilnic arhiplina de bolnavi, incat as dori sa am mai putin de lucru, in nici un caz mai mult ! ca dovada iti pot marturisi cativa utilizatori ai acestui forum care mi-au cerut insistent sa le spun unde lucrez, ca sa ma solicite acolo, iar eu i-am refuzat fara exceptie, doar pentru ca PUR SI SIMPLU NU SCRIU AICI PE FORUM CA SA RACOLEZ OAMENI. deci la partea asta, te inseli, desi la prima ai avut dreptate.

Buna ziua, D-nul RaulDuke

Va rog cu respect, daca imi puteti de un sfat !
In urma cu 2 ani, sotia mea a fost diacnosticata cu cancer de colon. Dupa operatie, a urmat tratament cu citostatice, 6 luni, apoi control oncologic periodic, unde a iesit OK (pana in prezent).Zilele trecute, la o ecografie de rutina la medicul de familie, s-a gasit ceva pe ficat, fiind diacnosticata ca STEATOZA gradul II.In urma celor descoperite am fost trimisi la medicul care a operat cancerul de colon (s-au taiat 30 cm din colon), pentru a vedea despre ce este vorba.
Va rog spuneti-mi despre ce ar putea fi vorba, daca este doar grasime pe ficat s-au poate avea legatura cu operatia (metastaza pe ficat)!?Mentionez ca urmeaza sa mergem la doctorul care a operat colonul, pentru lamuriri, dar as dori daca se poate si o alta parere din partea dumneavoastra.
Cu respect !

notiunea de STEATOZA a ficatului nu are nicio legatura cu cancerul de care a fost tratata. este o problema cronica a ficatului data de infiltrarea grasoasa a sa, data de, posibil, mai multe cauze: regim alimentar nesanatos, sedentarism, consum de alcool, idiopatic, alte cauze...

in orice caz totusi, despre riscul aparitiei unor "probleme" la ficat corelate cu cancerul de colon de acum 2 ani, trebuiesc facute niste investigatii suplimentare; nu pot sa te ajut mai mult pentru ca ai furnizat prea putine informatii, respectiv STADIUL initial al bolii, diagnosticul anatomopatologic si ce tratament a urmat si ce plan de reevaluare a urmat. are o colonoscopie si un examen CT de torace mai recent ? daca exista suspiciuni (si chiar daca nu), cam aceste lucruri ar trebui facute, sub coordonarea oncologului.

Multumesc mult pentru raspuns,
Cu deosebit respect !

Numai bine, sanatate si noroc !

Buna ziua, D-nul RaulDuke
Domnul doctor, va rog din suflet daca ma puteti ajuta cu un sfat !
Revin in urma unor investigatii mai ample, inclusiv un tomograf facut pe 05.04.2012, dupa ce am vorbit cu D-vs.
Se pare ca rezultatele sunt dezastruase.Va rog daca ma puteti ajuta cu ceva sfaturi, as dori daca se poate, sa va trimit tot istoricul, inclusiv rezultatele CT-ului pe o adresa de mail.Daca sunteti de acord sa ma sprijiniti cu ceva sfaturi incotro sa ma indrept, va rog mult, -*
Cu deosebita stima, va multumesc, NICU IANCU


(*modificat de admin)

pentru inceput da-mi un mesaj privat cu istoricul. faci asta dand click pe numele meu, aici in discutie.

Pentru D-nul RaulDuke,
Va rog din suflet, as dori sa va contactez cumva personal.
Istoricul il am scanat si il pot trimite pe o adresa de mail, deasemeni si tomograful.
Pe mesajul D-vs privat nu se poate incarca, asa ca imi trebuie o adresa de mail unde sa le trimit.
-*

Cu stima Nicu Iancu



(*modificat de admin)

am primit informatiile.

Buna ziua domnule doctor,
Tatal meu a murit in anul 2006 in urma unui cancer gastric descoperit intr-un stadiu avansat la varsta de 67 de ani, iar bunica din partea mamei la 55 de ani in urma unui cancer de colon. Avand acest istoric familial fac cate o gastroscopie si o colonoscopie la unu-doi ani, ultimele acum trei ani, rezultatele fiind: gastrita cronica, hernie hiatala, esofagita de reflux Los Angeles A, colon normal.
De la inceputul acestui an am inceput sa am dureri in hipocondrul stang, scaun neregulat, de consistenta moale, de culoare foarte deschisa si improscat, precum si disfagie si senzatie de defecatie incompleta.
In data de 31.05.2012 m-am prezentat din nou la medicul meu gastro-enterolog, la care apelez de foarte multi ani si care-mi este si prieten, unde am facut o ecografie ale carei rezultate, in afara binecunoscutei si raspanditei steatoze hepatice, nu a scos in evidenta nimic deosebit. Mi-a facut si o gastroscopie, care a decelat aceleasi afectiuni din trecut, fara alte modificari si helicobacter negativ, dar si o colonoscopie care a decelat, la 10 cm de orificiul anal intern o zona de 4-5 cm.patrati (2 X 2, 5 cm) cu mucoasa congestionata, edematoasa, vasele din submucoasa nefiind vizibile. Medicul a prelevat biopsii din acea zona, dar rezultatul de la anatomie patologica nu a venit nici in prezent. Desi mi-a spus sa stau linistit, deoarece el nu crede sa fie probleme, sunt ingrijorat datorita celorlalte simptome si ma tem sa nu fie vreo tumora maligna rectala sau vreun polip sesil cu un grad inalt de displazie, precursor al unui cancer.
Stiu ca ar trebui sa astept rezultatul biopsiei, dar parca nu mai am rabdare. Mai stiu ca un diagnostic precoce, avand in vedere rata de dublare a tumorilor colo-rectale, care este de 620 de zile, este prelungitor de viata, spre deosebire de unul intarziat care poate sa ma duca in mormant. Dumneavoastra care credeti ca ar fi cauza si natura acelei edematieri a mucoasei, avand in vedere cazuistica intalnita pana acum? Va rog mult sa-mi dati un raspuns, cat de scurt.

cu siguranta un cancer nu este nici pe departe printre primele lucuri la care trebuie sa ne gandim. intr-adevar se preleveaza biopsii, dar pentru a exclude asta, cel mai probabil la cum descrii lucrurile. nu pot sa spun exact ce a judecat inclusiv medicul care a facut examinarea, dar biopsia va releva totul. si evident ca nu va mai dura mult. poate poti sa iei legatura cu laboratorul de anatomie patologica, pentru ca de pe 31 mai pana acum era timp sa-l finalizeze de vreo 10 ori, fara sa se grabeasca.

Multumesc pentru raspunsul prompt, va apreciez din tot sufletul ca gasiti timp sa discutati cu noi, chiar daca impersonal, va doresc multa sanatate si putere de munca si tot binele din lume atat dumneavoastra cat si celor ce va sunt apropiati. Nici nu va imaginati cat de bine se simte un om care este bagat in seama de un alt OM, asa cum sunteti dumneavoastra.
Cu deosebita consideratie.

Multumesc, la fel ! mult succes !